Processus d'investissement et communication post-décision
Comment prenons-nous nos décisions d'investissement ? Que mettre en oeuvre pour que les entrepreneur.e.s derrière des projets dont l'impact était évident ne s’arrêtent pas à un refus de notre part ?
La chose la plus compliquée pour un VC, et peut-être encore plus dans l’impact, est de devoir dire non.
Chaque mois, nous recevons en moyenne 150 decks et choisissons une seule start-up pour laquelle nous montons une équipe d’entrepreneurs et C-Levels qui apporteront investissement et compétences.
Nous devons dire non à des dizaines de projets dont le potentiel d’impact était évident. Et c’est un crève-cœur.
Comment s’assurer que les entrepreneur.e.s derrière ces projets ne s’arrêtent pas à un refus de notre part ?
Que mettre en œuvre pour qu’ils / elles puissent être aiguillées et / ou financées par d’autres ?
Si nous ne décidons de parier que sur une seule équipe par mois au final, comment rendre notre processus de décision le plus transparent possible ?
Quelques éléments de réponse dans cet article.
Notre funnel d'investissement
Commençons par le processus de sélection.
Chaque mois nous recevons 150 decks en moyenne.
A la fin du process hebdomadaire, nous échangeons avec 4-5 équipes et lançons 2 à 4 due diligence plus poussées par mois. Pour un investissement par mois au final.
Comment s’effectue le filtre ?
Sur les 150 decks reçus, environ 1/3 ne respectent pas l'un deux critères suivants et ne sont pas retenus :
1) Il y a une thèse "impact at scale"
2) la vision est exprimée de manière suffisamment claire.
Chacun des membres de l’équipe évalue de 1 à 5 (1 étant la meilleure note) l’ensemble des decks.
Plus la note moyenne est basse, plus nous prenons de temps pour échanger nos points de vue sur le projet.
A la fin du processus hebdomadaire, 4-5 start-ups sont retenues pour aller plus loin.
Des binômes partner / analyste sont formés pour échanger avec les founders.
En général, nous lançons entre 2 et 4 due diligences plus approfondies par mois. Pour aboutir à un investissement.
Qu’est-ce qui fait que nous n’allons pas plus loin ?
- L’impact n’est pas suffisamment systémique
- Le marché est trop petit
- Manque d’ambition at-scale
- Il s’agit du n-ième projet sur la même verticale sans différenciateur fort
- L’entreprise est localisée hors d’Europe (pour l’instant)
Qu’est-ce qui fait qu’une start-up se retrouve en haut de la liste ?
- Un regard neuf sur le monde
- Une thèse impact convaincante
- Une capacité de mise en récit
- Un marché adressable important
- Le fit équipe / marché
Est-ce que nous sommes toujours d’accord ?
Non.
D’ailleurs tous les partners ont la possibilité de défendre un projet seul
Est-ce qu’un non est un non définitif ?
Non plus.
Notre communauté nous envoie régulièrement des decks que nous étudions à nouveau.
Dont une start-up pour laquelle nous avons finalement décidé d’investir.
Alors que faire pour les projets finalement non retenus ?
1. Nous mettons un point d’honneur à avertir tous les founders de manière argumentée. Pour que ce retour puisse leur être le plus utile possible.
2. Pour les projets qui manquent de maturité, nous procédons à de multiples mises en relations entre projets aux contours proches ou entre founders complémentaires et / ou les renvoyons vers des structures d’accompagnement et d’accélération comme Alliance for Impact, makesense et 50 Partners Impact.
3. Nous aiguillons tous les projets “coup de coeur” vers les fonds partenaires comme makesense, Investir&+, Raise, Ring, Citizen Capital, 2050, Founders Future, Quadia, Evolem, FAMAE Impact, IMPACT Partners, MAIF Impact, Alter Equity, Elzeard, Satgana, @made for all, Leia Capital, ou des acteurs du crowd equity comme LITA.co , Sowefund ou Tudigo
